Nella rete europea per il reddito minimo

Il 22 marzo scorso siamo state invitate a partecipare al lancio della Rete nazionale per il reddito minimo (che sta dentro il progetto EMIN - Rete europea per il reddito minimo).

Ecco come ci siamo presentate

Diversamente occupate è un collettivo femminista che nasce da una precisa volontà politica di giovani donne: prendere parola sul lavoro, a partire dalle singole esperienze di ognuna, ma andare oltre la narrazione mainstream della ‘precarietà’.

Il nome - Diversamente occupate – nomina già una condizione. Da una parte, siamo tutte lavoratrici cosiddette ‘atipiche’, perché il succedersi e spesso la coesistenza dei nostri diversi lavori ci porta lontano dal modello del lavoratore a tempo pieno, con contratto a tempo indeterminato, tutelato da diritti relativi alla retribuzione, da misure di protezione sociale per la perdita dell’impiego, dalla prospettiva di una pensione, etc.

Dall’altra Diversamente occupate dice che c’è uno spostamento nel modo in cui stiamo dentro e fuori il mondo del lavoro, uno spostamento che è pienamente inserito in una serie di dinamiche che interessano, per parte nostra l’agire politico che mette in scacco la narrazione dominante sul lavoro, che toglie il lavoro dal centro in un atto che non è di perdita ma di potenziamento del resto.

La nostra è una posizione sessuata, che si inserisce, e vuole farlo con voce autorevole, in un cambiamento strutturale e di sistema rispetto a:

1. il mondo del lavoro, con la crescita del settore dei servizi e la sempre maggiore importanza del lavoro cognitivo,
2. l’organizzazione della produzione, con il ricorso a tecnologie che permettono di ridurre il personale, ma anche di delocalizzarlo, rendendo superfluo il concetto di luogo di lavoro,
3. il modello di capitalismo, immateriale, non solo per la preminenza della finanza, ma anche perché il valore si sposta dalla produzione all’immaginario, dalla merce al brand, che significa anche più manodopera in paesi emergenti, pochi lavoratori in funzioni chiave nel vecchio continente.

Stare dentro-fuori il mercato del lavoro

Questi cambiamenti si sono tradotti, tra le altre cose, in:

- frammentarietà delle situazioni lavorative, dislocazione nello spazio, dilatazione dei tempi (con i tempi di lavoro che vanno a confondersi con i tempi di vita ponendoci tutte e tutti in disponibilità permanente) soprattutto mediante le tecnologie dell’informazione (pensiamo a chi lavora da casa). Conseguenze di un cambiamento strutturale operato dalle istituzioni, a cui non è seguito però un cambiamento di organizzazione e di metodo (pensiamo al sindacato) che potesse rispondere ad un modello di lavoro differente da quello fordista.

- Questo si traduce in isolamento dei singoli e delle singole lavoratrici, non solo rispetto allo sguardo istituzionale (che non riesce a vederli, rintracciarli, categorizzarli), ma anche rispetto alla costruzione delle condizioni che sono necessarie per una negoziazione tra le parti, una negoziazione che salta oggi la mediazione e si gioca tutta sui singoli, riducendo drasticamente la possibilità di resistere al ricatto di lavori gratuiti, sottopagati, da ‘finte partite iva’, etc.

- A questo si aggiunge il discorso sulla sostituibilità di ciascuno e ciascuna, che accentua la condizione di smarrimento e di isolamento. Una retorica che lascia nell’oblio ciò che invece oggi regge il sistema lavorativo: le relazioni. Fiducia e responsabilità sono l’altra faccia della medaglia dello sfruttamento, che è spesso autosfruttamento, su cui si regge un sistema intero, soprattutto quello del lavoro immateriale e cognitivo. Se i rapporti di lavoro oggi - anche in senso subalterno (capo, dipendente) - saltano la mediazione e si costruiscono sulla relazione, il discorso sulla sostituibilità viene meno.

- C’è poi la femminilizzazione del lavoro, intesa non tanto come accesso in massa delle donne nel mondo del lavoro retribuito, quanto come messa a profitto di capacità relazionali generalmente attribuite alle donne (non traducibili in denaro) ed estensione anche agli uomini delle caratteristiche del lavoro femminile, meno pagato, meno tutelato, sempre complementare ad altre forme di reddito, insufficiente ai fini pensionistici

- A questo si aggiunge l’incapacità del lavoro di assegnare uno status. L’inconsistenza delle prospettive lavorative, insieme all’enfasi sulla flessibilità, usata ad arte per rendere appetibile sia l’impossibilità di garantire prospettive lavorative stabili che lo smantellamento delle cosiddette ‘rigidità’ del diritto del lavoro, finiscono per fare cadere l’associazione tra ciò che si è e ciò che si fa, che per gli uomini era scontata fino a qualche anno fa. Nel momento in cui il lavoro perde la sua capacità di fornire supporto alla costruzione dell’identità si aprono scenari di grande smarrimento per gli uomini, ma anche spazi di libertà soprattutto per le donne che non hanno una genealogia che lega l’identità all’immaginario sul lavoro retribuito. Cioè dentro questo processo avviene che le persone mettano in discussione l’organizzazione del lavoro, dei tempi di vita come residuali ad esso, del tempo libero come ulteriore attività produttiva che consiste nel consumo. E succede anche che qualcuno metta in discussione l’idea di una società in cui i diritti sono costruiti attorno alla figura del lavoratore e non del cittadino, un lavoratore a tempo pieno, maschio, bianco, unico cittadino dello stato sociale patriarcale.

Il passaggio dalla nostra condizione alla necessità del reddito minimo

Se, come dice Pateman, il criterio principale dello stato sociale patriarcale è rappresentato dall’indipendenza e questa a sua volta è costruita su abilità e attributi maschili - ricavando per difetto una dipendenza tutta declinata al femminile -
il piano dell'attuale modello di cittadinanza e di welfare (costruito attorno a quel lavoratore) prevede l’esclusione di tutti coloro che non si conformano a questa figura dal sistema dei diritti di protezione sociale, compresa la distribuzione del reddito.

Questo il percorso attraverso cui siamo arrivate ad appoggiare una proposta di legge per il reddito minimo garantito. Dice Pateman: “Le basi sociali dell’idea di un’occupazione (maschile) a tempo pieno si stanno sgretolando. E’ visibile l’opportunità di creare una democrazia genuina, di spostarsi da uno stato del benessere ad una società del benessere senza esuli sociali involontari, di cui le donne, così come gli uomini, possano fare pienamente parte”.

A partire da qui, ossia da una posizione sessuata, è possibile pensare una nuova cittadinanza, perché le donne sono sempre state un soggetto escluso, e quindi più libero, rispetto a un modello di cittadinanza che oggi è in crisi, per tutti. È ora che anche il nostro Paese faccia i conti con quei diritti slegati dal lavoro, cioè quei diritti di cittadinanza da cui, le donne prima e oggi tutti, siamo esclusi. Il reddito è uno di questi diritti.

La crisi della cittadinanza porta con sé la crisi delle coordinate del reddito, inteso come reddito diretto (denaro), reddito indiretto (servizi, welfare pubblico), a cui vanno aggiunte le politiche sulle condizioni materiali di vita. Anche qui le donne per genealogia hanno una posizione autorevole per pensare un reddito sganciato dal lavoro, che diventi uno strumento per

Cosa ci aspettiamo dal reddito minimo

1. rispondere all’esigenza di diritti sociali per chi è escluso dagli strumenti di protezione tradizionali, perché il lavoro full time a tempo indeterminato accompagnato da diritti è in arretramento, ma d’altra parte questo modello è ora inapplicabile a molte categorie di lavoratori o non desiderabile;
2. costituisca l’occasione per cominciare a pensare un sistema di diritti che corrisponda ai cambiamenti intervenuti nel mondo del lavoro e nella società, diritti universali, sganciati dal lavoro;
3. rappresenti una forma di restituzione – che ci piace chiamare RESTITUZIONE D’ESISTENZA - per il lavoro gratuito o non riconosciuto, ma che produce coesione, innovazione sociale, tra cui la politica, il welfare a costo zero garantito ancora dalle donne, etc.

E’ importante fare alcune precisazioni: il reddito non va sganciato dal discorso sul welfare e dei servizi, non va inteso solo in senso monetario. Allo stesso tempo, il discorso sul reddito, ovviamente, va tenuto insieme al lavoro. Le politiche attive del lavoro non sono in contraddizione con il reddito minimo, ma questo è uno strumento che permette di sottrarsi a una logica produttivistica, al ricatto della disponibilità permanente a costo zero.

Concepiamo insomma il reddito come lo strumento “tecnico”, la riforma strumentale da cui muovere per un orizzonte più ampio, per costruire un percorso politico-culturale che vada verso l’invenzione di un nuovo paradigma di cittadinanza, attraverso pratiche di partecipazione, autogoverno che ridefiniscano il significato della ricchezza, dove per ricchezza si intende tutto ciò che è risorsa, oggi a rischio scarsità per la tendenza capitalista alla privatizzazione (cultura, saperi, corpo, acqua, territorio, scuola, sanità, incluso denaro).

Il reddito può contribuire alla ricostruzione di una cultura del comune, liberando tempi, mettendo in connessione le rivendicazioni di categorie di lavoratori finora messe in contrapposizione (garantiti-non garantiti), favorire coesione sociale.

Cosa vogliamo?

Vogliamo mettere in rete, e parliamo di una rete di corpi sessuati in presenza, energie e desideri femminili da portare al mercato “se e solo se” vengono riconosciuti, “se e solo se” rispondono al nostro desiderio, “se e solo se” è possibile negoziarne insieme ad altre e altri le condizioni, materiali e simboliche. Vogliamo costruire una rete di saperi e pratiche che a partire dalle condizioni materiali delle donne nel mercato e nei luoghi di lavoro possano dare gli strumenti (teorici ed empirici) alle donne per viverci con agio, per riconoscere potenzialità e limiti delle modalità femminili di lavorare, per vigilare rispetto ai modi in cui le istituzioni si organizzano, per vigilare sul proprio tempo e sul proprio spazio, per impedire che il lavoro ci divori e ci digerisca, per ridare vitalità al nostro desiderio, che non più e non per forza deve realizzarsi nel mercato del lavoro, perché se il mercato, oggi, non ci vuole, la nostra occupazione può continuare ad essere differente (Diversamente occupate), ma se ci vuole, come sembra che sia, deve stare alle nostre condizioni (Lavoro se e solo se).

16 novembre 2010, Università Bicocca

Presentazione di Diversamente occupate alle Casa delle donne di Pisa – 12 giugno 2010

Nella piacevole cornice della Casa delle donne di Pisa si è svolta la seconda tappa del nostro percorso di presentazione e discussione del numero Diversamente occupate, insieme a Paola Bora, Sandra Burchi, Riccardo Guidi e Ilaria Possenti dell'Università di Pisa.

Riccardo Guidi ha posto come prima questione la necessità di riconoscere che se l’accesso al lavoro retribuito è stato un terreno importante per l’emancipazione femminile, esso si rivela anche una trappola che cattura la differenza ai fini della produzione, mantenendo il ricorso alle donne per quanto riguarda le mansioni della cura e pretendendo di trasferire quelle stesse attitudini sui contenuti dell’attività lavorativa. D’altra parte secondo Guidi la peculiarità dell’oppressione che sperimentiamo in epoca post-opportunità ha una forte componente generazionale e quindi trasversale rispetto al genere, tanto che secondo lui la divisione uomo-donna è oggi meno forte di altre asimmetrie.
Su questo punto abbiamo discusso il fatto che se da una parte si assiste in effetti, con la femminilizzazione dei modi di produzione, ad una generalizzazione della condizione femminile anche agli uomini, in particolare per quanto riguarda i più giovani, dall’altra l’asimmetria uomo-donna viene confermata in questo nuovo contesto in cui le donne rimangono in alcuni casi al margine (pensiamo all’occupazione nel Meridione) o non valorizzate (differenze di salari) o combattute tra l’impegno lavorativo, sempre più pervasivo, e quello domestico, che di fatto almeno nel nostro Paese continua ad essere assolto prevalentemente dalle donne.

Guidi ha poi evidenziato la prospettiva espressa nel numero della rivista dal testo di Carmen Leccardi secondo cui le donne possono rappresentare altri, ma resta da chiarire in che senso ciò possa avvenire; noi riteniamo che questa opportunità non debba darsi come un parlare per altri, ma piuttosto come un intreccio di relazioni potenziate dal sapere e dalla pratica politica femminili, che grazie alla loro trasversalità, generazionale, di classe, etnica, incrociano già altre differenze, sono già nelle condizioni di creare nuovi discorsi, azioni, alleanze.

Ilaria Possenti ha rilanciato le questioni sollevate da Riccardo Guidi, riprendendo il numero dedicato al tema del lavoro dalla rivista Genesis, in cui si legge appunto che la frattura generazionale sembra oggi più ampia di quella di genere, e suggerendo che possa trattarsi di una questione di generazione che si capisce meglio mediante una questione genere.
Rispetto a questa interpretazione credo che invece si potrebbe dire che si tratta di una questione di genere che diventa evidente a tutti nel momento in cui si fa generazionale e trasversale, mentre cioè il “biocapitalismo”, per dirlo con l’espressione di Cristina Morini, impone anche agli uomini una condizione storicamente ben nota alle donne.

Ma soprattutto anche Ilaria Possenti sottolinea che la dimensione generazionale del conflitto segnala la necessità di guardare a come viene agito da altre differenze rispetto alla differenza di genere.
Intanto il lavoro delle donne, nella ricerca di autorealizzazione da una parte e di autonomia materiale dall’altra, sta prendendo sempre più la forma di un buco nero in cui buttare le proprie attitudini fino alla trappola della disponibilità permanente.

Un altro aspetto discusso da Ilaria Possenti è il fatto che nel numero sembra ci sia un certo imbarazzo rispetto al termine progetto e che al progetto si preferisca l’immaginazione che sarebbe però meno concreta, meno capace di incidere sulla realtà. L’insofferenza verso questa parola deriva dal fatto che il progetto costituisce la forma prevalente in cui si dà l’esperienza del nostro fare, a partire da quella lavorativa per finire alle implicazioni su altre sfere dell’esistenza, di un fare che però sembra scollegato dai nostri desideri, costituito da una serie di attività e possibili tutti plausibili ma non del tutto scelti, su cui è difficile far presa per costruire vero cambiamento.

Anche il termine precarietà è assente del numero, volutamente inutilizzato perché ci sembra che la precarietà non esaurisca la questione, ma sia piuttosto una forma che potenzia il modello lavorativo che si va imponendo e ne aumenta il potenziale ricattatorio, riducendo al contempo gli spazi di relazione e di azione collettiva (poiché siamo tutte e tutti impegnati nella lotta per farci “confermare”), un meccanismo che enfatizza la nostra vulnerabilità e la contraddizione di barcamenarsi tra la necessità di reinventarsi continuamente per non essere improvvisamente espulse/i, l’impegno assoluto che dedichiamo al lavoro e la sensazione che ne segue di essere indispensabili e allo stesso tempo lo scoprirsi inessenziali quando l’impegno di mesi viene vanificato alla scadenza di un contratto che non sarà rinnovato.
A questo proposito si può dire che il lavoro precario è contesto ideale ma non esclusivo dell’espropriazione dei talenti, delle intelligenze e in generale delle soggettività, se si pensa agli schemi di pressione per l’autosfruttamento sperimentati anche nel contesto di lavori strutturati, continuativi e tutelati da contratti regolari.
Ancora una volta la retorica dell’assunzione di responsabilità e del portare se stessi al mercato si salda con la spinta a competere, per salvarsi, per ottenere riconoscimento o per uno status superiore, che ci tiene ancorati alle regole del sistema.
Ripristinare la solidarietà al posto della competitività diventa allora precondizione per affrontare la questione del lavoro in un discorso che tenga conto nuovamente del bene comune.

Angela